Venezia. Non occorre essere un albergo si seconda o terza categoria per ricevere la lamentele di un ospite insoddisfatto. Anzi, in un albergo a cinque stelle, dove le stanze sono tutto tranne economiche, ci si attende la perfezione, che giustifica il conto pagato. Quella perfezione che non avrebbe riscontrato un professionista della zona che aveva prenotato a settembre una camera Royal Suite in un hotel di lusso dalle parti dell’Accademia (non facciamo il nome della struttura se non a risoluzione del contenzioso).
L’uomo per tre giorni di permanenza ha bonificato anticipatamente i tre giorni pattuiti per una spesa superiore ai 1.500 euro.
Secondo quanto raccontato all’Adico dal diretto interessato – che si è rivolto ora alla nostra associazione per richiedere la restituzione di quanto pagato oltre al rimborso per i danni patrimoniali e non patrimoniali per i disagi personali patito per un importo complessivo di quasi 2 mila 300 euro – ha contestato diverse mancanze disservizi.
Vediamo. Secondo quanto affermato dal socio Adico, al quale l’hotel ha presentato una controreplica che riportiamo alla fine, il check in sarebbe partito subito male perchè non gli sarebbe stata assegnata la stanza patuita, la Royal Suite.
Detto questo, il professionista non sarebbe stato informato dei lavori di ristrutturazione sul piano nobile.
Proprio l’inatteso cantiere avrebbe impedito di consumare colazione e aperitivo nella struttura, pur essendo compresi nell’offerta. L’alternativa proposta si è rivelata, sempre secondo il diretto interessato inadeguata, disagevole e non, conforme agli standard richiesti.
Dulcis in fundo, l’uomo denuncia in uno dei tre giorni di soggiorno si è registrata la totale interruzione dell’acqua corrente sia dai rubinetti che nei servizi igienici. Alle proteste dell’uomo, il personale avrebbe risposto offrendo due bottigliette d’acqua.
Dall’albergo di lusso, rispondono alle contestazioni, ma a nostro avviso senza centrare l’obioettivo si smentire in toto quanto detto dal nostro iscritto.
“Non è vero che la sistemazione assegnata fosse difforme da quanto validamente e specificamente pattuito scrive il legale dell’hotel – né che l’indicazione commerciale “Royal Suite” comportasse, in assenza di una specifica clausola contrattuale, l’obbligo di collocazione della camera a un determinato piano”.
E, ancora, “non sussistono i presupposti per la restituzione integrale dell’importo di euro 1.544,00, che il cliente ha corrisposto per un soggiorno del quale, secondo la stessa documentazione da Voi prodotta, ha comunque usufruito fino alla partenza prevista del 29 settembre 2026”.
In più, “la temporanea indisponibilità di alcuni servizi o spazi della struttura non ha determinato, nei termini prospettati, una violazione essenziale del contratto. E non è vero che si sia verificata una totale e permanente indisponibilità dell’acqua corrente e dei servizi igienici per l’intero periodo indicato nei termini e con la durata dedotti nella Sua comunicazione. e neppure che la struttura abbia rifiutato di prestare assistenza o di adottare misure ragionevoli per fronteggiare eventuali inconvenienti segnalati durante il soggiorno”.
Infine, il cliente “non ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale risarcibile, causalmente
riconducibile a condotte della società assistita”.
“Di sicuro la vicenda non è finita qui – commenta Carlo Garofolini, presidente dell’Adico -. I nostri legali stanno analizzando le risposte dell’albergo che in realtà non ci sembrano così solide. Infatti il nostro socio, vista la risposta dell’hotel ha contro-ribattuto e ora noi ribadiremo le nostre richieste. Seguiranno aggiornamenti”.
